Participantes

La muestra estuvo conformada por 1425 adultos clínicamente sanos, residentes en seis ciudades de Colombia: Barranquilla, Bogotá, Cali, Ibagué, Manizales y Neiva. La edad promedio de la muestra fue de 58.2 años (DT=19.6) y un nivel escolar promedio de 9.6 años (DT=5.3). La mayoría de la muestra (57.2%) eran mujeres y 92.3% residían en el área urbana. La información demográfica de la muestra se encuentra con mayor detalle en la tabla 1.

Los participantes fueron seleccionados según los siguientes criterios de inclusión: (a) tener una edad entre los 18 y 90 años; (b) tener el español como lengua materna; (c) tener nacionalidad y residencia en Colombia; (d) saber leer y escribir; (e) obtener una puntuación ≥ 23 puntos en el Mini Mental State Examination (MMSE) ^{(20, 21)}; (f) tener una puntuación ≤ 4 en el Cuestionario de Salud del Paciente (PHQ-9) ^{(22, 23)}; y (g) obtener una puntuación ≥ 90 en el Índice de Barthel ⁽²⁴⁾.

Los criterios de exclusión fueron: (a) haber presentado alguna enfermedad del sistema nervioso central, con la presencia de déficits neuropsicológicos, en algún momento de su vida; (b) estar diagnosticado con una enfermedad sistémica asociada con deterioro cognitivo (ej. diabetes mellitus, hipotiroidismo); (c) tener historial de abuso de alcohol u otras sustancias psicoactivas; (d) presentar antecedentes de enfermedad psiquiátrica; (e) presentar déficits sensoriales visuales y/o auditivos que afectaran la administración de las pruebas; (f) consumir medicación psiquiátrica o de otro tipo que afectara el rendimiento cognitivo; y (g) tener un historia de consumo de medicamentos contra el dolor crónico (ej. inhibidores de la monoamino oxidasa). Los criterios de inclusión y exclusión se revisaron con una entrevista clínica y cuestionario de auto reporte.

Procedimiento

El presente estudio hace parte de un proyecto multicéntrico que tiene como objetivo generar datos normativos en pruebas neuropsicológicas en población adulta de habla hispana ^(25,26). El primer paso fue invitar a investigadores de universidades, instituciones y centros de investigación de diferentes ciudades de Colombia a participar en el estudio multicéntrico, donde finalmente instituciones de seis ciudades (Barranquilla, Bogotá, Cali, Ibagué, Manizales y Neiva) aceptaron participar en el estudio. Seguidamente, se redactó un documento con la propuesta del estudio, la cual incluía metodología y aspectos éticos, y que posteriormente se entregó al comité de ética de la Universidad de Deusto (Bilbao, España). Después de la aprobación del comité de ética, se procedió a comprar los manuales, las hojas de respuestas, y el material (cuadernillos y tarjetas estímulo) de cada una de las pruebas neuropsicológicas a las editoriales. Seguidamente, las pruebas fueron revisadas por dos especialistas en neuropsicología, nativos de Colombia, con el objetivo de asegurar que el lenguaje de las instrucciones fuera adecuado para la población colombiana. Los evaluadores encargados de recolectar la muestra fueron entrenados usando una serie de herramientas y ayudas audiovisuales con el propósito de lograr un proceso estándar de administración de la batería de pruebas neuropsicológicas. Los participantes respondieron una batería de diez pruebas neuropsicológicas, sin embargo, en este artículo solo se trabajó en las puntuaciones del HVLT-R. La recolección de la información inició en marzo de 2013 hasta abril de 2015.

Administración del instrumento

El HVLT-R consta de 12 palabras, organizadas en tres categorías semánticas. La prueba inicia con tres ensayos de evocación inmediata, en la que el participante debe nombrar el mayor número de palabras que recuerde, inmediatamente después de escuchar la lista de palabras. Después de 25 a 30 minutos de haber completado la fase de evocación inmediata, se realiza el recuerdo diferido, en la que el participante debe recordar, nuevamente, el mayor número de palabras de la lista. Posteriormente, se realiza una tarea de reconocimiento, en la que el participante debe identificar qué palabras corresponden a la lista y cuales no ⁽¹⁾. Las puntuaciones incluidas en este estudio fueron: (a) el recuerdo total, correspondiente a la suma de palabras correctas evocadas en los tres ensayos inmediatos; (b) el número de palabras correctas evocadas en el recuerdo diferido; (c) el número de palabras correctas identificadas en la tarea de reconocimiento; y (d) porcentaje de retención. Los participantes completaron la forma 5 del HVLT-R.

Análisis de datos

Análisis exploratorios de los datos

En la fase de análisis exploratorio de los datos, se calcularon la media y desviación típica para cada una de las puntuaciones estudiadas (recuerdo total, recuerdo diferido, reconocimiento y porcentaje de retención). También se calcularon las correlaciones entre las puntuaciones del HVLT-R y las variables sociodemográficas (edad, escolaridad y sexo) usando el coeficiente de correlación de Pearson.

Efectos de las variables demográficas y la derivación de datos normativos

Las puntuaciones del HVLT-R se analizaron por separado. Los efectos de las variables demográficas en las puntuaciones de HVLT-R se evaluaron mediante análisis de regresión lineal múltiple. Se estimó un modelo de regresión lineal múltiple para cada puntuación, en el que se incluyeron como variables predictoras la edad, la edad², la escolaridad, la escolaridad² y el sexo, así como sus interacciones entre estas variables. Las variables edad y escolaridad se centralizaron antes de calcular su valor cuadrático y sus interacciones, para controlar la multicolinealidad ⁽²⁷⁾. La centralización de estas variables se realizó restando el valor de la media muestral tanto de la edad , como para la escolaridad . El sexo se codificó como 1 para hombre y 0 para mujer.

El modelo principal fue: , donde el subíndice i hace referencia a los participante (i = {1, 2, …, }, y el número de participantes de la muestra), el subíndice k refiere a los parámetros de regresión (k = {1, 2, …, K}, y K = el número de efectos fijos en el modelo, incluida la intersección). Finalmente, el termino es una notación corta para referirse a todas las interacciones posibles (dos niveles) entre los parámetros de regresión. En aquellas variables predictoras que no resultaron significativas (p > 0.005 0.05/número de predictores), fueron eliminadas jerárquicamente del modelo, hasta obtener un modelo de regresión final para cada puntuación del HVLT-R. En el procedimiento de creación de los modelos finales, no se eliminó ningún predictor siempre que también se incluyera en un predictor de orden superior o interacción en el modelo ⁽²⁸⁾.

Para todos los modelos de regresión lineal múltiple, se evaluaron los siguientes supuestos: a) multicolinealidad, que fue evaluada mediante el cálculo del factor de inflación de la varianza (FIV) el cual no debe ser mayor que 10; y el cálculo de los valores de tolerancia de colinealidad que no deben ser mayores a 1), b) homocedasticidad, la cual fue evaluada agrupando los valores predictivos de los participantes en cuantiles y aplicando la prueba de Levene a los residuos, c) normalidad de los residuos estandarizados (evaluada al realizar la prueba de Kolmogorov-Smirnov), y d) la existencia de valores influyentes, que fueron evaluados a través de los valores máximos de distancia de Cook y relacionándolos con una distribución ^{(27, 29)}.

Los datos normativos para el HVLT-R se generaron a través de la metodología de modelos de regresión múltiple y la desviación típica de los valores residuales de estos modelos. Esta metodología permite desarrollar datos normativos ajustados a las variables demográficas y se realiza mediante un procedimiento de cuatro pasos ^{(30, 31)}.

1. Utilizando el modelo de regresión final que obtenido en el procedimiento anterior, se calcula el valor predictivo de la puntuación a partir de los parámetros (B) establecidos en el modelo final de regresión usando la ecuación:. (1)
2. Obtener el valor residual del modelo , restando el valor predictivo a la puntuación directa de la prueba: . (2)
3. Estandarizar el valor residual obtenido (). Para hacer esto, es necesario dividir el valor residual entre la desviación típica residual obtenida en el modelo de regresión, usando la siguiente fórmula: . (3)
4. Finalmente, usando la función de distribución acumulativa normal estándar, se obtiene el valor de percentil exacto correspondiente al valor calculado previamente (si el supuesto modelo de normalidad de los residuos estandarizados se cumplió en la muestra normativa), o a través de la función de distribución acumulativa empírica de los residuos estandarizados (si los residuos estandarizados no se distribuyeron normalmente en la muestra normativa). Todos los cálculos estadísticos se realizaron usando el programa SPSS versión 24 para Windows.